注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

周俊生的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

凡有报刊转载本博文章或引用本博文章观点,请先与我取得联系。我的邮箱:zjs5423@126.com

网易考拉推荐

集资诈骗罪:取消罪名比取消死刑更重要  

2014-10-28 08:22:19|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

昨天(10月27日)召开的全国人大党委会第十一次会议中有一项议程,决定对刑法修正案(九)草案进行审议。这一刑法修正案草案拟取消9项死刑罪名,其中包括对“集资诈骗罪”的死刑规定。

废除死刑,是最近几十年来国际司法界形成的一股潮流,它体现了法律的深刻含义,有其积极的社会价值。目前,国际上完全废除死刑的国家已有90多个,我国尽管还保留了死刑这一对犯罪分子具有足够威慑力的刑种,但对死刑的适用已严格控制,此次准备取消9项死刑罪名,也体现了我国司法制度向国际潮流靠拢的方向。像集资诈骗这种行为,毕竟不是以剥夺受害者生命为目的的暴力犯罪,因此取消对这一罪种的死刑,体现了罪刑相当的司法原则,是值得肯定的。

对于中国普通百姓来说,“集资诈骗罪”并不是一个太陌生的罪名,因为背负这一罪名而受到包括死刑在内的法律制裁的人员不在少数,而每一次重大的集资诈骗罪的死刑判决,都会引起全社会的巨大震动和激烈争议。其中最为典型的是发生在浙江的吴英案,这起从最初的死刑到改判为死刑缓期两年执行,最终又减为无期徒刑的案件,其整个过程始终伴随着舆论对犯有集资诈骗罪人员判决死刑的强烈质疑。吴英能够获得减刑,与舆论的这种强烈质疑直接有关。此次刑法修正案草案中之所以能够提出取消对集资诈骗罪的死刑,在吴英案以及其前后出现的一些同类案件中的舆情推动应该是起到了一定的积极作用。

但是,取消对集资诈骗罪的死刑刑罚,并不等于取消“集资诈骗罪”这一罪种。而检点一下领受这一罪名的人员,可以发现,他们大多是绕过了国家批准设立的金融机构进行集资活动,而他们的行为之所以能够有市场,其中一个关键的因素是他们开出了有足够诱惑力的集资回报。而这两个方面正好反映了我国金融市场的两大问题,一是金融机构由政府严格控制,使民间金融发育严重不良,二是银行实行的统一的低储蓄利率,无法满足民众对储蓄利率的多层次要求。因此,那种自发形成的民间集资,其实是在正统的金融供给严重不足之下的必然产物,而由于这一问题至今未获得良好解决,它已经在一定程度上影响到了我国社会经济的顺畅运行。

在计划经济时期,金融市场受政府严格控制,金融机构的利益由政府权力加以保护,民间自发形成的金融活动都被视为对国家权威的挑战而受到严厉惩罚。但是,随着市场经济体制的逐步确立,这种以国家意志为核心的市场管理已经表现出了严重的不适应,集资诈骗罪名的存在,只是起到了维护国有金融机构的固有利益的作用。目前,尽管国家已经确立了民间金融的市场地位,但由于集资诈骗罪名的存在,使民间金融的发展仍然存在许多障碍,民间金融活动一旦出现风险,就很容易被指控为犯有集资诈骗罪而染上牢狱之灾。从这一点来说,取消集资诈骗罪的死刑虽然可以视为一种进步,但这种进步的意义是有限的。

因此,面对“集资诈骗罪”这一罪名,取消罪名比取消死刑更重要。在金融领域,各种形式的诈骗活动确实存在,比如股市上的欺诈上市就是一种金融诈骗,尽管其危害程度远远超过了只是发生在局部地区的集资诈骗,但犯罪者获得的刑罚却很轻,唯一的解释只能是因为股票上市经过了官方的行政审批。取消集资诈骗罪,并不是认为民间的集资活动可以超越法律,而是要求法律的准绳一视同仁地对待所有的市场主体,而不能因为主体身份的不同而对它们的法律管制可以有所区别。不管是国家认可的金融活动还是民间的金融活动,都应该在统一的法律框架下运作,而不必专门为民间的金融活动设立一个“集资诈骗罪”的特殊罪名。

 

(上海商报,2014年10月28日)

 

  评论这张
 
阅读(18676)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017