注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

周俊生的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

凡有报刊转载本博文章或引用本博文章观点,请先与我取得联系。我的邮箱:zjs5423@126.com

网易考拉推荐

取消房贷强制保险体现市场公平  

2014-10-15 09:09:44|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

广州市住房公积金管理委员会近日对《广州市住房公积金个人住房抵押贷款实施办法》进行了审议,这个文件提出,要“取消强制保险业务,由借款人自愿选择抵押或保证的担保方式”。业内人士据此测算,这一规定落实后,在广州从事公积金贷款80万元,至少可省下1.4万元的相关费用。

其实,取消公积金贷款的强制保险,它固然可以帮助购房者省钱,但更重要的意义在于它体现了市场的公平。目前,购房者申请公积金贷款,必须根据贷款银行的指令向指定保险机构申请保险并承担保险费用,其“霸王条款”的痕迹十分明显。对于公积金管理部门来说,向申请人投放公积金贷款后,假如借款人不能按期还款,确实会产生一定的风险,因此贷款方有必要通过保险来规避这种风险。而根据谁得益谁投保的原则,这笔保险费用本应由贷款方承担。但是,目前的公积金贷款保险却一律由购房者承担,这实际上是加重了购房者的支出。而公积金管理部门之所以能够实现这种违反市场交易公平原则的目标,关键就在于其借助体制的优势,在市场上占据了强势地位。

这种公积金贷款需要强制性保险的制度,是对公积金缴纳者的一种利益侵害。从本质上说,公积金的权益属于公积金缴纳者,但是当他们申请动用这笔属于自己的资金时,却还必须支付一笔保险费。更有甚者,公积金管理部门一般还指定某一保险机构为购房者提供保险业务,购房者要自己寻找保险机构一律不被允许。这种做法方便了公积金管理机构,却使购房者失去了利用市场竞争机制为自己寻找到在性价比上更中意的保险机构的可能性,为保险机构提供了建立市场垄断的条件。而在这个过程中,由公益性质的公积金管理机构与商业性质的保险机构进行的合作,更是使市场正常的秩序出现了扭曲,保险机构凭借与公积金管理部门的特殊关系,可以坐收渔利。

因此,广州市准备取消公积金贷款中的强制保险业务,由借款人自愿选择抵押或保证的担保方式,可以视为对被扭曲的公积金贷款业务的一种正本清源。保险业务并不完全排斥强制险,比如车险就有强制性,但一方面这种业务的推行有利于在发生交通事故后保护受损者的利益,使纠纷的解决相对顺利,另一方面购车者在参与车险后,一旦险情发生,其受益者是缴纳了保费的购车者自己,符合谁投保谁得益的原则。而最为重要的是,即使是这种强制险,购车者也有权在多家保险公司之间进行选择。但是,公积金贷款的强制保险则基本上不存在这些特点,它只是帮助了保险机构的利益增长,却破坏了市场交易的公平原则。

目前有媒体报道称,国家多个部委已联合发文取消住房公积金个人住房贷款保险、公证、新房评估和强制性机构担保等收费项目,以减轻贷款职工负担。广州市取消公积金贷款强制保险,与此要求吻合,摆正了政府在保险市场的应有位置。其实,目前对于房贷的强制保险不止存在于公积金贷款,在商业性房贷上更普遍地存在。如果说这种商业性房贷的强制保险还不能马上取消的话,那也有必要对其中的一些制度进行修改,比如由商业银行和保险机构合作经营的商业贷款险,使这两家商业机构面对贷款者显示出更强劲的优势,贷款者只能屈从于商业银行和保险机构开出的苛刻条件。鉴于这一现实情况,在商业房贷险上有必要打破这种不公平规则,给予贷款者自行寻找保险机构的权力。

 

(信息时报,2014年10月15日)

  评论这张
 
阅读(20145)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017