注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

周俊生的博客

 
 
 

日志

 
 
关于我

凡有报刊转载本博文章或引用本博文章观点,请先与我取得联系。我的邮箱:zjs5423@126.com

网易考拉推荐

竞争充分的餐饮业不存在霸王条款  

2014-02-20 09:42:58|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

最高人民法院日前表示,餐饮行业中的“禁止自带酒水”和“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款,是餐饮行业利用其优势地位,在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定。消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷,可以适用消费者权益保护法的规定,维护自身权益。

最高法的这个谈话,包含了一个形式逻辑的“三段论”,其大前提是霸王条款不公平、不合理,其小前提则是“禁止自带酒水”和“包间设置最低消费”为霸王条款,因此得出结论,餐饮行业的这种规定不公平、不合理。形式逻辑在运用“三段论”作推理时,要求其大前提和小前提都必须成立,其推出的结论才是能够成立的。但是,在这个“三段论”中,“禁止自带酒水”和“包间设置最低消费”是否为霸王条款,却是值得讨论的。

什么是霸王条款?《现代汉语词典》提供的解释是:“经营者单方面制定的限制或侵害消费者权益的不平等的条款、行业规定等。”这个定义显然缺少了关键的因素,这就是最高法谈话中指出的“餐饮行业利用其优势地位”。很显然,这是一个不可缺少的条件,如果经营者不具备这样的条件,不管它规定什么样的条件,都会被市场瓦解,但如果它具备这样的条件,霸王条款就能产生经营者预期的效果。因此,问题的关键是要判断我国的餐饮业是否存在相对于消费者的优势地位。

什么是经营者所能具有的优势地位?简单地说,就是经营者掌控了市场,消费者因为无法选择而只能无条件地接受经营者开出的条件。比如,消费者要到饭店去消费,但在一个城市里只有一个饭店,如果消费者不去这个饭店,就只能挨饿。换句话说,经营者的优势地位其实就是经营者对市场的垄断。每一位对中国餐饮市场稍有涉猎的消费者都明白,这不是事实,中国的餐饮市场早已成为买方市场,任何一家饭店都已经不可能建立起对市场的垄断权,消费者要进饭店消费,有充分的选择权。在这样的情况下,餐饮业的经营者在与消费者的关系上,已经不存在优势地位。

因此,将一些饭店规定的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”称为霸王条款,是不合适的。饭店作出这样的规定,当然是为了维护自己的利益,但经营者开饭店本身就有赚取经济利益的目的,这对他们来说是一种合理合法的追求。而当一个消费者自带酒水时,或者一定要坐进消费条件更好的包间而只是产生了很低的消费量时,实际上就是让饭店向其提供了服务却不能实现自己的利益,这对饭店来说也是不公平的。如果饭店必须对消费者自带酒水开绿灯,那么,按照这种逻辑推演下去,消费者自带饭菜进饭店就也应该得到允许,甚至,消费者如果自带床褥进旅馆过夜,就有理由要求旅馆经营者免单了。

餐饮业经营者从事的是商业经营,不是社会服务,一个要取,一个要予,他们与消费者的关系是对等的。消费者的合法权益当然应该尊重,比如消费者点了一条一斤重的鱼,端上来的却只有半斤,法律就应该为消费者说话。但是,消费者进饭店也必须尊重经营者的利益需求,并承担其义务,如果对饭店单方面开出的规定认为太苛刻而不能接受,消费者完全可以选择另一家饭店。事实上,现在有很多饭店迫于市场竞争的压力,已经默许消费者自带酒水,如果不是经常客满,包间的最低消费也早就不存在。如果消费者硬要饭店接受自己的过高要求,实际上不是在与饭店的霸王条款进行抗争,而是在吃“霸王餐”了。

 

(上海商报,2014年2月20日)

 

  评论这张
 
阅读(199)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017